共和党总统候选人布什向联邦最高法院起诉说，佛罗里达最高法院允许佛州进行手工点票改写了原有的法律，侵犯了佛罗里达立法机构的权力。

戈尔则反驳说，佛罗里达最高法院的判决只是对相互冲突的佛罗里达州选举法作出司法解释，而此种情况实是司空见惯。

总统候选人布什的父亲布什总统任命，他们是：Antonin Scalia (64岁，1986年里根任命)，John Paul Stevens(80岁，1975年福特任命)， williams hubbs Rehnquist(首席大法官，76岁，1971年尼克松任命)， Anthony M.Kennedy (64岁，1988年里根任命)David Hackett Souter (61岁，1990年布什任命)， Clarence Thomas(52岁，1991年布什任命)，sandra Day O%%$Connor(70岁，1981年里根任命)。

民主党总统任命的只有2名：Ruth Bader Ginsburg(67岁)为克林顿1993年任命，Stephen Breyer(62岁)1994年克林顿任命。

但从党派看，布什必赢无疑，但是，共和党向来反对干涉州权。在此次总统选举竞选期间，布什本人就打著反对扩张联邦政府的旗号。那么，7名共和党总统任命的联邦大法官是否会有同样的倾向呢？

民主党总统任命的大法官只有两名，一般而言，民主党总统任命的法官倾向支持民主党的主张。而民主党向来倾向联邦干涉州内事务，而此次戈尔需要的恰恰是联邦撒手不管。

9名大法官中，一般而言，属于保守的包括：Rehnquist，Scalia， Thomas。保守派向来不愿干涉州权。然而，即便是最高法院内可能算是最保守的Scalia也时常毫不犹豫的推翻州法院的判决。

属于自由派的包括：Stevens，Souter，Ginsburg，Breyer，他们倾向插手州内事务，他们常常在堕胎、死刑的问题上推翻州法院的判决。但谁也不知道，此次在佛罗里达选举争端中他们会走多远，因为此次判决实际是在写历史。

中间的包括：Kennedy， O%%$Connor。他们在同性恋者权力、堕胎等等问题上与自由派在一起，而在其他州权上又与保守派在一起。

也许，对于如此重大的判决，这样的组合再适合不过。

全美国希望此次9名法官能作出一致判决，最高法院的法官们恐怕也希望如此，因为判决也关系到最高法院的声誉。但是，这很困难。可以肯定的是，为了以同一声音对美国1亿选民说话，至少有一位法官将不得不极不情愿地同意其他法官。

这不是没有先例。在1954年的Brown v. Board of Education的判决中，9名法官就曾一致推翻了一些州施行的黑人、白人分校的法律。在1974年的United States v. Nixon的判决中，9名法官一致判决，总统尼克松必须将水门事件中的磁带交出。在此两判决中，可以肯定的是，为了最高法院的权威，至少一位法官曾有不同意见。

有意思的是，此次联邦最高法院的判决实际上也是对最高法院自身此后数十年间成员组成的判决。在下任总统任内，现在作出判决的9名大法官中，有3人可能退休。一个布什总统可能任命3名保守的大法官，一个戈尔总统可能任命3名自由的大法官。

保守的Scalia， Thomas是否愿意让此次代表戈尔出庭的Lawrence Tribe日后坐在自己身边呢？戈尔总统很可能任命现任哈佛法学院教授、民主党最青睐的宪法学家的Tribe为最高法院法官。 (多维网)
(http://renminbao.com)

打印机版

如果您喜欢本文章，欢迎捐款和支持！

分享至：