在談到「一國兩制」和邦聯制時，江澤民否定用邦聯或聯邦制來解決臺灣問題，他說：「邦聯牽涉兩國或兩個以上主權國家的組合，本質上，不是一個單一主權國家；聯邦則不符合中國的歷史傳統和國情。」

如果選擇一種國家組織的形式時，要考慮歷史傳統的話，那麼最符合中國二千○二十年曆史傳統的國家組織形式就是帝皇制度，或這種制度帶來的專制主義。

爲了說明「一國兩制」優於聯邦制，江澤民說，「所有適用於港澳的政策都適用於臺灣，臺灣還可以保留自己的軍隊」；「中央政府還會安排職位讓臺灣人擔任」。「所有這些條件都優於聯邦制成員所能享有的條件。美國是一個聯邦，它的州不會享有臺灣在一國兩制下所享有的一切。」

如果對臺灣來說，「一國兩制」享有的條件真是優於聯邦制，那麼爲甚麼臺灣包括國民黨在內的在野黨都拒絕「一國兩制」而寧選聯邦制呢？美國的聯邦制中，州政府確實不享有「一國兩制」下特區政府的終審權，更不可以有自己的軍隊，但有一件事情最重要的，就是各州人民投票選出來的州長、州議員以至各州選出來參加聯邦議會的參議員、衆議員，都毋須聯邦政府任命，聯邦政府自然也不可以否決。基本上，聯邦政府與州政府，不是中國傳統的中央與地方的關係，不是領導與被領導的關係，而是分權制衡的關係。

江澤民是真的不了解這種情況，還是故意裝作不知道？

至於說「中央政府還會安排職位讓臺灣人擔任」，難道中央政府的職位不是選舉產生，而是由甚麼人安排的嗎？難怪錢其琛在紐約演講，講到中國領導人是經過民主選舉產生時，引來鬨堂大笑了。

只有自上而下授權，而沒有自下而上的人民對當政者的授權，這就是中國專制獨裁的「歷史傳統」。中國今天仍貫徹這種傳統，江澤民作爲一個獨裁者，它所做的一切都是這種專制的「歷史傳統」的體現，「一國兩制」也是這種「歷史傳統」的體現。邦聯或聯邦，當然不符合這種歷史傳統了。