作为1949年后中国的第一个哈佛经济学博士、世界银行研究部终身高级经济学家的邹恒甫，是否在诋毁或诽谤北大的某些教授以及北大，北大被“诽谤”的那些教授们以及北大校方，大可委托人才济济的北大法学院的教授兼律师们打一场官司，为北大讨回公道。就怕北大雷声大，雨点小，最后因为底气不足不了了之。不过，既然邹恒甫敢爆出如此猛料，想必也并非是空穴来风，如果北大将其逼急了，官司还没打，自己倒先失了颜面。

由于北大声名在外，很多人对这所神圣的殿堂还怀有崇敬之情，在邹恒甫缺乏有力的证据面前，我们姑且相信北大的否认，并认定邹恒甫是在“诽谤”。那原因何在？按照北大新闻发言人的说法，他“也许对几年前北大没有继续聘任他而有所想法”。据悉，邹恒甫曾因“很少到校上课”被北大光华管理学院辞退，同年8月，北大人事部在官网上发布了解聘邹恒甫的通知。当时邹恒甫在博客上发表文章称被开除是遭时任北大光华管理学院院长张维迎的报复，并向教育部发公开信抨击光华管理学院。不过，也有老师表示邹恒甫多数时间不在学校教书，却拿着全额工资，对其他老师不公平。

邹恒甫被解聘内中的原因究竟是什么，我们因为不了解内情，无法下判断，但无论是何种原因，显然被解聘让邹恒甫心怀怨气应该是不争的事实。因为不满而在被解聘5年后突然爆料，二者间的联系也是可以说的通的，但二者间的必然联系未必得出爆料是无中生有的结论，当然也不能斩钉截铁地说就是“诽谤”，只能说邹教授有携私报复之嫌，只能说其人品存在不足，至于是否构成诽谤罪，爆料内容的主角们大可以通过官司来印证自己的清白。有一点笔者非常感兴趣的是，为何邹恒甫时隔5年后才爆出这等丑闻？这期间难道有什么顾忌？

从上述所言可知，北大发言人的“因为邹恒甫心怀怨气，所以爆料是假的”逻辑关系明显存在问题，而且邹恒甫说的是北大某些教授的某些不耻行为，北大校方缘何要代为出头并称“保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利”。邹恒甫所言虽然客观上造成了北大名誉的受损，但他是在诋毁或诽谤整个大学吗？是在诋毁或诽谤所有教师吗？北大校方此举显然十分幼稚，让人感觉是此地无银三百两，而且，关键是，校方真的了解每个教授的所为吗？真的可以代表每个教授吗？

就笔者的了解，北大教师大概分为几类：一是人品和学品都很好的老师，他们踏踏实实地做学问，不问世事，但为数并不多；二是学问一般，人品也一般，这类人不少；三是学问做的很好，但人品很差，表现是利欲熏心，追名逐利；表面上道貌岸然，实则男盗女娼，这类人不少；三是学问和人品都很差的人，这类人也有一些。

曾遇到几个从北大出来的教师，也听他们讲过北大某些教师的龌龊事，比如某学院几个知名教授去重庆讲学，直接要接待方给找“小姐”，遭到拒绝；某国内知名教授抛却糟糠之妻，又抛弃了小三，和小四结婚；某学院副教授去台湾访问时招妓……上述所言句句属实，只是为了间接佐证邹恒甫的所言或许有可信的地方。不过出于不想给诸位教授们造成麻烦，不想再让北大领导们心烦，就不实名公布了。按照北大某系流传出的说法：学宗教的不信宗教，学美学的不懂美学，学伦理的不讲伦理。北大早已堕落，只是还有光鲜的外表罢了。

话说回来，邹恒甫的爆料到底有多少属实，所涉及的诸多人等应该是心知肚明。而邹恒甫与北大的这场官司若开打，受伤害最大的还是北大自身。诚如一位网友所言：如果事情是真的，不禁使人感叹，北大还是那个北大吗？如果事情是假的，北大也会有这样的邹教授，同样无语！深以为然。