替中共把門兒的餘秋雨。

如果以上四條果然是故意誣陷，那麼這些誣陷絕不是由死難學生家長要求查清事情真相所造成的。相反，只有查清事情真相，才能真正平息那些或者誣陷或者誤解的言論。在學生家長和餘秋雨之間，肯定是學生家長的願望和行爲更加有利於維護國家形象。

死難學生家長是在什麼情況下「情緒激烈」的？據《南方週末》2008年5月29日報導，聚源中學周邊的建築物全都沒有倒塌，只有學校的教學樓倒塌了。這種對比發人深省。該報進一步介紹說，在聚源中學倒塌校舍的廢墟現場，一些殘磚上的水泥可隨意敲掉，預製板中的拉絲極細。這曾讓前來救援的國家地震救援隊的隊員難抑憤怒：「混凝土裏全是鐵絲，根本不是什麼鋼筋！」

更有甚者，在新建小學廢墟現場，南方週末記者看到的現象更加令人震驚。「有部分折斷的水泥預製板裏，居然無一根鋼筋和鐵絲！」——連鐵絲都沒有。

在談到聚源中學倒塌校舍的考察結論時，建設部抗震救災專家組成員、同濟大學教授陳保勝對南方週末記者說：「聚源中學在選址、建築的構造、建築結構體系、施工和材料方面肯定是有問題的。」。面對這樣慘不忍睹的局面，建設部專家實在難於無動於衷，他們沉痛地說：「死了那麼多孩子，我們的職能部門，我們的規劃師、建築師和結構工程師都應該反思。」

溫家寶總理在第一時間考察地震廢墟時，面對那麼多死難學生的遺體，據說「哭得不成樣子」，他一再發出指示：一定要認真調查這些校舍的建築質量。

可是，若干天之後，四川省教育廳就倒塌校舍問題發表了如下五點調查結果和處理意見：

　　一、這次地震首先是超過了預計強度，學校校舍抗震難以抵禦如此強烈的地震。

　　二、災情發生在上課期間，集體傷亡人數比較多。

　　三、學生上課時集中在教室，樓面負荷大，疏散時又集中在樓梯間，這些走廊、樓梯相對來說是建築比較薄弱的，所以造成了一定的損害。

　　四、根據四川省教育行政部門提交的材料，四川省倒塌的相當多的校舍建築時間比較長，校舍陳舊落後，這也是導致部分校舍垮塌的重要原因。

　　五、學校的建築在抗震方面本身就存在着設計方面的先天性缺陷。

我們很難從中讀出專業鑑定的成分，更讀不出一點負責任的心態。有人解讀說，按照這個說法，就是校舍倒塌有理，學生死亡活該。這種處理實在缺乏對生命的尊重。

面對責任部分如此歪曲事實的結論和如此空洞的處理意見，這些死難學生的家長能不「情緒激烈」嗎？人生最大的痛苦莫過於喪子之痛，如果連這樣的大痛都得不到起碼的尊重，這些痛苦者竟然還不會「情緒激烈」，這樣的國民豈不是行屍走肉嗎？餘秋雨願意自己的同胞全都是這樣的行屍走肉嗎？

從餘秋雨列舉的四條反華言論中，我看不出任何一條具有誣陷的性質，更看不出任何一條具有反華性質。退一萬步講，即使那些言論具有反華性質，我們的應對方式也絕不應該是封住死難學生家長的嘴巴，而應該是敦促四川教育廳等有關責任部門本着負責任的精神，按照溫家寶總理的指示和死難學生家長的要求，查清事實，給天災和人禍作出準確的劃分，讓本來應該承擔責任的人或者部門恰如其分地承擔責任。俗話說，要想獲得他人的尊重，首先必須自重。如果國人都將同胞的生命看作生命，予以應有的尊重，那些餘秋雨命名的「反華言論」，還有產生的理由和傳播的空間嗎？

所以，我想不含淚地勸告餘秋雨先生，將您的「含淚勸告」調轉一個方向，用那把眼淚勸告責任部門，以真正負責的精神，給倒塌的校舍進行公正的調查和分析，給死難者一個交代，給死難者的父母一個交代，也給公理一個交代。如果全國公民都這樣勸告有關責任部門，有關責任部門還會拋出那樣不負責任的五點意見嗎？海外反華勢力還敢無中生有地誣陷中國嗎？

我們需要糾正一個很不健康的心態，那就是隻要國民向政府反映問題，就是在鬧事，只要國民在主張自己的權利，就是跟所謂反華勢力穿一條褲子。我們越是以這種錯誤觀念看待國民、處理問題，就越是會做出「不自重」的事情來。我們做的不自重事情越多，就越是給那些所謂反華勢力留下土壤和空間。

汶川地震死難學生家長們，忍着巨大的喪子之痛，四處討說法，這是對他們逝去的孩子負責，也可以說是對社會良知和國家形象的負責。我們無力相助，心懷愧疚才是，哪有權利批評或者勸阻他們？他們的行爲值得我們尊重，也逐漸得到了有關責任部門的尊重。國家民政部官員前天（6月5日）向記者表示，教育部門一定會對倒塌校舍進行認真調查分析，給社會提供負責任的說法。這個說法至少給了我們一線希望。

汶川地震之後，並不是三天哀悼日過後就一了百了。一個民族應該從巨大的災難中學會珍惜生命，學會心胸曠達，學會理解別人的痛苦，學會爲他人的痛苦承擔應有的責任。這才不會辜負「大難不死，必有後福」的古訓。

──轉自摩羅博客