亞洲時報記者王楚3月8日報導，該文指出，「三個代表」考其本由，歸根結底是對中國共產黨的要求，「將此具有特定針對性、鮮明黨羣性、突出教育性的要求性表述寫入憲法，作爲國民根本大法的指導思想，實難免不倫不類之嫌。」
文章又認爲，「三個代表」從理論的廣度深度及社會功能看，和馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論並列還勉爲其難，作爲同等的憲法指導思想也就顯得牽強。
文章又反對在憲法裏出現「人格化」的理論，矛頭直指被傳希望把自己名字搬入憲法的江澤民。
文章指出：「憲法來自西方，而西方國家不允許將人格化的理論寫進憲法（認爲這樣做帶有宗教色彩，不符合憲法精神），不管這種理論公認度有多高，社會影響有多大。中國歷史上的第一部憲法--清廷頒佈的《欽定憲法大綱》，規定了皇權的至高無上性，並沒有人格化的思想和教義。辛亥革命後的幾部民國憲法，雖然良莠不齊，也沒有人格化的指導思想。」
可圈可點的是，該文直指「三個代表」不能和馬列毛思想看齊，並質疑「三個思想」未經歷史檢驗。該文說：「我們儘管可以說『三個代表』同馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論一脈相承，但卻很難說『三個代表』具有劃時代的意義，產生了劃時代的影響，經受了劃時代的歷史檢驗。」
該文作者又援引清朝歷史，指出把「三個代表」入憲，可能發展成爲「荒謬」局面。
該文指：「從中外歷史看，人格化的理論、思想入憲並不是慣例，而恰恰是特例。在一定的情況下，特例也許是必要的。但如果將特例延續下去成爲慣例，就會發展爲荒謬。」
孟令偉曾撰寫一本名爲《中國農民宣言》的書，據報道，他也曾在《改革內參》上發表了《反腐不靈說明了甚麼》一文，指出反腐成敗的關鍵在政治體制改革，而在原有政治體制框架中治理腐敗已接近於緣木求魚。