其言甚是。只是全世界也不是「真找不到其他地區」，因爲一黨專政，實行專權政治的國家，是經常會發動人民集會來支持它的政策的。
過去的蘇聯，五十二年來的中國，這樣的羣衆集會還少嗎？然而，在西方民主國家，在自由世界，則確實找不到任何地區，有支持政府政策的集會、遊行。
以美國爲例，根據民意調查，「九一一」之後支持美國政府攻打阿富汗以及現在支持美國政府攻打伊拉克的人數，均佔壓倒性的比例，但在美國各大城市，則只見有反對美國攻阿或攻伊的示威遊行。爲甚麼支持的人不出來遊行呢？因爲政府的施政行爲，已反映了他們的意願，他們沒有不滿，沒有要向政府抗議之處，因此從不會有支持政府政策的遊行示威。
二十二日維園支持二十三條立法的集會，不是向政府示威、抗議，而是支持政府並向反對政府政策的人士示威抗議。這種支持政府的集會，只會存在於實行專權政治的地區。集會不是依靠民衆自發地參與，而是依靠社團有組織地動員。
在週日的集會上，民建聯主席曾鈺成高聲問羣衆：我們是不是有人給了錢才來參加的？是不是被強迫參加的？在場羣衆回應「不是」，但應聲並不響亮，也不齊整。
不過，使筆者感到奇怪的，倒不是羣衆回應不夠熱烈，而是何以曾主席會有此一問。在前一個週日的反對立法的羣衆集會上，是不可能有此一問的。反對立法集會的主事者或參與的民衆，都不會想到「是不是給錢」或「是不是被迫」的問題。這些問題不存在於他們頭腦中，因爲他們都是自發自覺地參加的。而在支持立法的集會上，曾主席有此一問，說明他知道社會有此疑惑，市民有此猜想，因此需要他公開否認。
究竟參加二十二日集會的人，有沒有人給錢呢？筆者相信是沒有的。但這並不等於說參加者沒有利益的考慮。比如在中資機構工作的人，比如說要經常停泊內地漁港的香港漁船，他們參與支持二十三條的集會，就不能說排除個人利益的考慮。
有沒有人被迫參加呢？那就要看「被迫」的定義是甚麼了。福建中學校方向學生派發要他們出席二十二日集會的通知，若同學不出席，更要家長寫信解釋，這是不是帶強迫成份呢？
據報道，參加二十二日集會的，大部份是上了年紀的人，他們大約就是所謂的「維園阿伯」。這些人長期受愛國宣傳薰陶，在組織（工會）的號召下，只知道盡愛國的責任，而不知道有公民的權利。他們實際上是一批生活在過去了的時代的人。
（蘋果日報）(12/24/2002 3:17)